09년도 컨설팅 대학원 사업 평가기준(안)

동 평가기준은 초안입니다.

평가기준 및 배점 등은 향후 구성될 평가위원회의 토의를 거쳐 최종 확정합니다.(평가기준 및 배점 변동이 있을 수 있음)

평가기준에 대한 의견(추가, 수정)이 있으면 6월5일까지 제시하셔도 됩니다.

1. 사업목표 및 추진배경

1.1 사업목표

평가지표	∘ 5년간 단계적 목표의 체계적 구성 및 실현 가능성 ∘ 최종 목표의 정성적․정량적 지표의 적정성

1.1.1 컨설팅 대학원 및 R&D센터 개설사업의 5년간 단계적 목표의 체계적인 구성 및 실현 가능성(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	8	6	4	2
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 연도별 목표가 구체적이고 명확하고 5년간 단계별로 체계적으로 구성되어 있으며, 각 단계별 목표가 실현가능한지를 판단하여 정성적으로 평가

1.1.2 최종 목표의 정성적․정량적 지표의 적절성 및  본 사업의 추진목적과의 부합 정도(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 제시된 정성적․정량적 목표가 1.1.1의 단계적 목표를 달성하기 위해 적절한지 여부와 본 사업의 추진목적과 부합하는 지를 정성적으로 평가

1.1.3 연차적 컨설팅 대학원 학위과정 규모확대 추진계획(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 최초연도 대학원 개설 후, 연차적 규모확대(학생수 등) 추진계획에 대한 타당성을 정성적으로 평가

1.1.4 대학교 입장에서의 추진배경과 본 사업의 추진 취지와의 부합성 정도(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 대학교 입장에서 컨설팅 대학원의 추진하고자 하는 배경과 본 사업 본래의 추진취지와의 부합하는 정도를 정성적으로 평가

1.1.5 시장수요를 반영한 추진계획 마련여부(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	1
평가척도	있음	없음

* 사업 계획 수립시 컨설팅 업계 의견수렴(설문조사) 여부 등

1.2 추진전략

평가지표	∘ 컨설팅 대학원 및 R&D센터 운영을 통한 컨설팅 전문인력 양성, 협력기관과의 협력방안, 졸업 후 학생 진로지원 등에 대한 추진전략

1.2.1 컨설팅 전문인력 양성에 대한 추진전략의 타당성 및 구체화 정도(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	8	6	4	2
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 본 사업의 주요 추진목적 중의 한 가지인 컨설팅 전문인력 양성을 위한 추진전략의 타당성과 구체적인 추진방안 및 실현가능성 등을 종합적으로 평가

1.2.2 협력기관과의 협력방안에 대한 추진전략의 타당성 및 구체화 정도(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 협력기관인 국내외 컨설팅사 및 해외대학과의 협력 추진전략에 대한 타당성과 추진방안에 대한 구체화 정도 및 실현 가능성 등을 종합적으로 평가

1.2.3 졸업 후 학생 진로(취업)지원에 대한 추진전략 및 구체화 정도(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 대학원생의 졸업 후 진로에 대한 추진전략에 대한 타당성과 구체적인 추진방안 등을 종합적으로 평가

1.2.4 특화된 추진전략의 유무 및 타당성․구체화 정도(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 상기 1.2.1～1.2.3 이외에 컨설팅 대학원 및 R&D센터 개설에 따른 운영․발전을 위해 신청 대학교 만이 가지고 있는 특화된 전략의 유무와 제시된 전략의 타당성과 실현 가능성 등을 종합적으로 평가

1.3 사업추진체계

평가지표	∘ 컨설팅 대학원, 컨설팅 R&D센터, 국내외 협력기관(컨설팅사 및 해외대학) 등의 역할과 추진체계

1.3.1 사업추진체계 구성의 타당성 및 참여 주체간의 체계적인 역할분담 정도(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 컨설팅 대학원 및 R&D센터의 개설․운영에 관련되는 참여주체별 연관성과 각 참여주체의 기능적 역할 분담이 컨설팅 대학원과 R&D센터의 운영․발전을 위해 유기적으로 연관되어 있는지를 종합적으로 판단하여 평가

1.4 연차별 사업내용

평가지표	∘ 연차별 목표 설정에 따른 당해연도부터 향후 5년간 연차별 주요 사업내용

1.4.1 연차별 사업내용의 적정성 및 연차별 설정 목표와의 부합성 정도(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	8	6	4	2
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 상기 1.1에서 제시된 사업목표에 따른 연차별 사업내용의 타당성과 설정된 목표와의 부합하는지를 종합적으로 평가

2. 대학교 현황

2.1 대학교의 특징 및 장점

평가지표	∘ 대학교가 대외에 내세울 수 있는 특징 및 장점 ∘ 교육관련 정부 표창 등

2.1.1 최근 5년간 정부기관으로부터 수여받은 기관 표창(국무총리표창 이상) 건수(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	4건 이상	3건	2건	1건	0건

* 최근 5년간 대학교 명의로 수여받은 국무총리 표창 이상의 정부표창 개수에 따른 정량적 점수를 부여

2.1.2 대학교가 대외에 내세울 수 있는 특징 및 장점이 본 사업의 추진을 통해 목표 달성에 기여하는 정도(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 신청 대학교가 보유하고 있는 특징 및 장점이 본 사업의 추진에 기여 예상 정도를 종합적으로 평가

2.1.3 신청 대학교 출신 경영․기술지도사 자격 획득 인원수(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	400명 이상	300명이상	200명이상	100명이상	99명 이하

* 경영․기술지도사 자격 획득자 중 신청 대학교출신 인원수(한국경영기술컨설턴트협회 자료 기준)

2.2 인적․물적 인프라

평가지표	∘ 대학교의 교육여건을 나타내는 교수, 시설 등 인적․물적 인프라

2.2.1 대학교의 교수 확보율(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	70% 이상	60% 이상	50% 이상	40% 이상	40% 미만

* 교수확보율(%) = 전임교원 강의 시수 + 비전임교원 강의 시수 / 전체 강의시수

* 강의시수는 학부, 대학원 석․박사과정 및 주․야간과정 모두 포함

* 전임교원은 정교수, 부교수, 조교수, 전임강사를 지칭함

* 비전임교원은 해당 교육기관에서 두 학기 연속 학기 당 6학점 이상의 강의를 하는 교수

2.2.2 대학교의 시설 등 물적 인프라 보유 정도(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 대학교가 보유하고 있는 건물, 시설, 환경, 접근성 등을 종합적으로 평가

2.3 사업수행 역량

평가지표	∘ 인적․물적 인프라, 타 대학 비교 경쟁우위 등을 고려한 사업 수행 역량 및 적합성

2.3.1 타 대학과 비교한 경쟁우위 강점(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	8	6	4	2
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 인적․물적 인프라의 지원, 타 대학 비교 경쟁우위 강점 및 이를 활용한 본 사업 수행에 미치는 영향 및 사업 수행의 적합성(당위성) 정도를 종합적으로 평가

3. 컨설팅 대학원

3.1 대학원 개설

평가지표	∘ 대학원 개설형태, 학위과정, 수업형태 및 모집정원

3.1.1 컨설팅 대학원 개설형태(20점)

[평가척도 및 배점]

점수	20	15	10	5
평가척도	①	②	③	④

① 전문대학원 신규 개설 또는 기존 전문대학원 명칭 변경

② 특수대학원 신규 개설 또는 기존 특수대학원 명칭 변경

③ 기존 일반대학원 또는 전문대학원 내 컨설팅학과 개설

④ 기존 특수대학원 내 컨설팅학과 개설

* 1차년도 기준으로 평가

3.1.2 학위과정 개설(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	1
평가척도	컨설팅학 석․박사학위과정 개설	컨설팅학 석사 학위과정 개설

* 1차년도 기준으로 평가

3.1.3 학부과정과의 연계성 확보(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	1
평가척도	①	②	③	④

① 대학원 개설 후 3년 이내 컨설팅 관련 학부 연계

② 대학원 개설 후 4년 이내 컨설팅 관련 학부 연계

③ 대학원 개설 후 5년 이내 컨설팅 관련 학부 연계

④ 계획 없음

3.1.4 대학원 학위과정의 수업형태(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	1
평가척도	주간	야간

* 개설하는 컨설팅학 석․박사과정의 수업형태가 주간 또는 야간 여부를 평가하고, 주․야간 동시의 수업형태인 경우 학생수가 많은 수업형태를 인정(예 : 주간(20명), 야간(10명) 인 경우 주간으로 평가)

* 1차년도 기준으로 평가

3.1.5 대학원 정원(학생수) 확보(15점)

[평가척도 및 배점]

점수	15	12	9	6	3
평가척도	40명 이상	35명 이상	30명 이상	25명 이상	20명 이하

* 석사 및 박사과정을 포함한 전체 정원(학생수) 확보 인원을 평가

* 1차년도 기준으로 평가

3.1.6 대학원 박사과정 정원(학생수) 확보(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	4명 이상	3명	2명	1명	0명

* 박사과정 정원(학생수) 확보 인원을 평가

* 1차년도 기준으로 평가

3.1.7 컨설팅 학위과정 이외의 컨설턴트 심화과정, 전문연구과정 등의 교육과정 개설 계획(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	3	1
평가척도	3과정 이상	2과정	1과정

* 석․박사 학위과정 이외에 컨설팅과 관련된 특별과정의 개설강좌 개수를 평가

* 2차년도까지의 계획을 기준으로 평가

3.2 대학원 컨설팅학 석․박사 학위과정 운영

평가지표	∘ 입학요건, 수업연한, 학기 운영, 이수학점, 졸업요건 등 대학원 학위과정 운영

3.2.1 대학원 학위과정 운영을 위한 기본사항(입학요건, 수업연한, 학기 운영방안, 이수학점, 졸업요건 등)에 대한 계획의 우수성(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 대학원 학위과정의 입학요건, 수업연한, 학기 운영방안, 이수학점, 졸업요건 등 대학원 운영사항에 대한 적정성 및 이러한 사항들이 대학원의 질을 유지 또는 향상에 기여 정도를 평가

3.3 교수진 구성 및 전임교수 확보

평가지표	∘ 대학원 학위과정 전담 전임교수 확보 및 충원 계획 ∘ 컨설팅업계 현직인력의 교수진(겸임교수, 초빙교수 등) 포함 비율

3.3.1 대학원 학위과정 전담전임교수(정년트랙) 인원수(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	6	2
평가척도	4명 이상	3명	2명

* 대학원 학위과정을 전담하는 전임교수의 인원수(타 대학 또는 타 학과와의 겸직인원 제외)

3.3.2 컨설팅 대학원 강의 참여 전임교수 자격기준(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	6	2
평가척도	매우우수	우수	보통

3.3.3 컨설팅대학원 강의 참여 겸임교수(초빙교수) 자격기준(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	3	1
평가척도	매우우수	우수	보통

3.3.4 강의 교수진 구성계획 중 컨설팅업계 현직인력(겸임교수, 초빙교수 등) 참여 비율(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	3	1
평가척도	30% 이상	25% 이상	20% 이상

* 강의 교수진 중 현직인력 참여비율로서 (현직인력 교수 인원수) / (전체 교수진 인원수)로 산출하여 평가

3.4 교과목 편성

평가지표	∘ 컨설팅 현장의 요구를 반영한 현장 실무중심형 컨설팅 전문인력을 양성하기 위한 교과목 편성

3.4.1 교과목 편성의 적합성 정도(15점)

[평가척도 및 배점]

점수	15	12	9	6	3
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 제시된 교과목 편성 계획(안)이 본 사업의 목표인 현장 중심형 컨설팅 전문인력 양성이라는 목표와 부합성 정도와 기존에 운영중인 경영관련 대학원과의 차별성 정도를 종합적으로 평가

3.4.2 국내외 인턴프로그램 포함 정도(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	8	6	4
평가척도	①	②	③	④

① 국내외 인턴프로그램 16주 이상 의무 실시

② 국내외 인턴프로그램 12주 이상 의무 실시

③ 국내외 인턴프로그램 8주 이상 의무 실시

④ 국내외 인턴프로그램 8주 미만 의무 실시

3.4.3 교과목 수립․평가 및 개선체계 마련 여부(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	3	1
평가척도	①	②	③

① 교육과정개발을 위한 위원회 구성, 컨설팅현장의 요구를 반영하는 체계 마련

② 교육과정 수립, 평가 및 개선체계 마련

③ 필요시 개선체계 마련

3.5 시설 및 기자재 확보방안

평가지표	∘ 대학원 운영에 필요한 공간, 시설 및 기자재 확보

3.5.1 대학원 학위과정 운영에 필요한 시설 및 기자재 확보계획의 적정성(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	3	1
평가척도	①	②	③

① 독립적인 전용 건물 또는 공간(층)을 충분히 확보하여 시설 및 기자재 비치, 공간이 유기적으로 배치

② 건물 내 독립적인 공간(층)을 확보하여 시설 및 기자재 배치

③ 독립적인 공간은 없으나, 대학원 운영에 필요한 충분한 면적을 확보하여 시설 및 기자재 배치

3.6 학생선발 및 유치계획

평가지표	∘ 학생선발 및 유치계획, 우수인력 유인방안 ∘ 장학금 지급 비율

3.6.1 학생선발 및 유치계획의 구체성과 타당성 정도(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 학생선발 및 유치계획이 대학원 정원수를 충족시킬 수 있도록 충분히 구체적으로 제시되어 있는지와 실현가능성 여부를 종합적으로 평가

3.6.2 우수학생 유인방안(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 대학원의 질 향상을 위해 우수인력을 유인할 수 있는 실질적인 방안이 마련되어 있는지를 종합적으로 평가

3.6.3 대학원생 장학금 지급 비율(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	8	6	4	2
평가척도	①	②	③	④	⑤

① 전액장학금 기준, 대학원생 정원의 40% 이상 장학금 지급

② 전액장학금 기준, 대학원생 정원의 35% 이상 장학금 지급

③ 전액장학금 기준, 대학원생 정원의 30% 이상 장학금 지급

④ 전액장학금 기준, 대학원생 정원의 25% 이상 장학금 지급

⑤ 전액장학금 기준, 대학원생 정원의 25% 미만 장학금 지급

* 전액장학금 기준으로 대학원 정원의 해당 비율을 곱한 총 장학금 지급금액을 나타냄. 전체 학생수에 대한 장학금 수혜 비율과는 무관함

3.7 협력기관(국내외 컨설팅사 및 해외 대학)과의 협력

평가지표	∘ 공동 프로그램 운영, 국내외 인턴쉽 등 협력기관과의 협력계획

3.7.1 국내컨설팅사 및 외국대학과의 협력체결(참여의사 확인서) 개수(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	①	②	③	④	⑤

① 컨설팅사 7개 이상, 외국대학 3개 이상

② 컨설팅사 5개 이상, 외국대학 2개 이상

③ 컨설팅사 3개 이상, 외국대학 1개 이상

④ 컨설팅사 2개 이상, 외국대학 1개 이상

⑤ 컨설팅사 1개 이상, 외국대학 1개 이상

3.7.2 국외 컨설팅사, 컨설팅 수요기업, 투자회사 등과의 추가 협력체결(참여의사 확인서, MOU 등) 개수(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	4개 이상	3개	2개	1개	0개

3.7.3 국내외 컨설팅사와의 협력(강의참여, 인턴프로그램 운영 등) 계획의 타당성 및 참여 정도(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	8	6	4	2
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 제시된 협력계획에 따라 국내외 컨설팅사의 협력 참여정도, 계획의 타당성, 협력 내용 등을 종합적으로 평가

3.7.4 해외 대학과의 협력(학생 및 교수 교환프로그램, 공동 세미나 및 연구개발 수행 등) 계획의 적절성(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	8	6	4	2
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 해외 대학과의 협력계획에 대한 구체성, 타당성 및 실현 가능성 등을 종합적으로 평가

3.7.5 국내외 컨설팅사의 사업비투자 정도(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	3	1
평가척도	1억원 이상	5천만원이상	없음

* 국내외 협력컨설팅사의 연간 사업비 투자금액 합산

3.7.6 협력기관과의 대학원 졸업생 취업 연계(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	8	6	4	2
평가척도	4개기관 이상	3개기관 이상	2개기관 이상	1개기관 이상	없음

* 협력기관과의 협약서 내용 확인

4. 컨설팅 R&D센터

4.1 센터 구성

평가지표	∘ 컨설팅 R&D센터의 연구원 구성

4.1.1 연구원 전체 인원수(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	13명 이상	11~12명	10명	8~9명	7명 이하

* 센터의 비상근 연구원은 대학원 전담교수 및 현직에 재직중인 컨설턴트에 한함

4.1.2 상근연구원 자격기준(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	6	2
평가척도	매우우수	우수	보통

4.1.3 센터의 상근연구원 수(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	3	1
평가척도	4명 이상	3명	2명

* 상근인원은 4대보험 적용을 받는 상시근무인력임

4.2 시설 및 기자재 확보 방안

평가지표	∘ 컨설팅 R&D센터 운영을 위한 별도의 연구공간 확보 ∘ 연구에 필요한 시설 및 기자재 확보

4.2.1 R&D센터 운영을 위한 별도 연구공간 확보의 적정성(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	3	1
평가척도	①	②	③

① 별도의 사무실 및 연구공간(프로젝트실, 회의실, 자료실 등)을 충분히 확보, 시설 및 기자재 비치, 공간이 유기적으로 배치

② 별도의 사무실 및 연구공간(프로젝트실, 회의실, 자료실 등)을 확보, 시설 및 기자재 배치

③ 별도의 사무실 및 연구공간 확보하였으나 충분하지 않음

4.2.2 연구에 필요한 시설 및 기자재 확보의 적정성(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 제시된 사항을 바탕으로 연구에 필요한 시설 및 기자재 확보의 적정성을 절대 및 상대평가를 혼합하여 정성적으로 평가

4.3 연구수행 계획

평가지표	∘ 컨설팅 R&D센터의 연구수행 계획 ∘ 외부 프로젝트 수탁 추진방안

4.3.1 컨설팅 R&D센터 연구추진 계획(15점)

[평가척도 및 배점]

점수	15	12	9	6	3
평가척도	①	②	③	④	⑤

① R&D 수행계획(또는 과제) 현실적이고 구체적이며, 연구결과가 컨설팅분야에 큰 파급효과가 있을 것으로 기대되며, 1차년도 연구과제 계획 수가 4개 이상인 경우

② R&D 수행계획(또는 과제) 현실적이고 구체적이며, 연구결과가 컨설팅분야에 큰 파급효과가 있을 것으로 기대되며, 1차년도 연구과제 계획 수가 3개 이상인 경우

③ R&D 수행계획(또는 과제) 현실적이고 구체적이며, 연구결과가 컨설팅분야에 큰 파급효과가 있을 것으로 기대되며, 1차년도 연구과제 계획 수가 2개 이상인 경우

④ R&D 수행계획(또는 과제)은 일반적인 수준이며, 연구결과가 컨설팅분야에 보통의 파급효과가 있을 것으로 기대되며, 1차년도 연구과제 계획 수가 2개 이상인 경우

⑤ R&D 수행계획(또는 과제)이 비현실적이고 구체적이지 않음

4.3.2 외부 연구프로젝트 수탁 추진방안(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	6	2
평가척도	①	②	③

① 추진방안이 구체적으로 제시되어 있고 실현가능성이 아주 큼

② 추진방안이 구체적으로 제시되어 있으나 실현가능성이 보통 수준임

③ 추진방안이 모호하고 실현가능성도 아주 낮음

4.4 산학연 협력계획

평가지표	∘ 컨설팅 대학원생의 R&D능력 제고를 위한 컨설팅 대학원, 협력기관 및 R&D센터와의 연계를 통한 협력 계획

4.4.1 컨설팅 대학원 재학생의 R&D능력 제고를 위한 컨설팅 R&D센터와의 지원․협력계획의 적정성(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	3	1
평가척도	①	②	③

① 컨설팅 R&D센터의 지원․협력계획이 구체적이고, 대학원 재학생의 R&D능력 제고에 크게 기여

② 컨설팅 R&D센터의 지원․협력계획이 보통 수준이며, 대학원 재학생의 R&D능력 제고에 일정 부분에 기여

③ 컨설팅 R&D센터의 지원․협력계획이 아주 불명확하게 제시됨

4.4.2 컨설팅 대학원, 협력기관, 컨설팅 R&D센터 간 상호연계를 통한 협력계획의 적정성(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	6	2
평가척도	①	②	③

① 공동 프로그램을 추진하고 있으며, 상호간의 기능적 역할분담이 잘 이루어져 시너지 효과가 클 것으로 기대

② 공동 프로그램을 추진하고 있으며, 상호간의 기능적 역할분담으로 시너지 효과가 있을 것으로 기대

③ 공동 프로그램을 추진하고 있으나 기능적 역할분담이 잘 이루어지지 않아 시너지 효과가 아주 미비할 것으로 기대

5. 추진의지 및 사후관리

5.1 대학부담금 대응투자

평가지표	∘ 사업비 중 대학부담금 현금 및 현물 대응투자

5.1.1 전체 사업비 중 대학(현금+현물) 대응투자 비율(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	8	6	4	2
평가척도	50% 이상	45% 이상	40% 이상	35% 이상	30% 이상

* 기존 재직자 인건비, 시설(건물), 기자재 등은 현물로 계상

* 협력기관, 지방자치단체 등에서 출연하는 현금도 대학부담금의 현금에 포함하여 산출

5.1.2 전체사업비 중 대학의 현금 투입금액 비율(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	8	6	4	2
평가척도	20% 이상	18% 이상	15% 이상	12% 이상	10% 이상

* 협력기관, 지방자치단체 등에서 출연하는 현금도 대학부담금의 현금에 포함하여 산출

5.2 사후관리

평가지표	∘ 정부지원 이후의 지속 운영 ∘ 졸업생에 대한 사후관리 등

5.2.1 정부지원 이후 대학원 및 R&D센터의 지속운영 및 자립화 계획(10점)

[평가척도 및 배점]

점수	10	8	6	4	2
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 정부지원(5년간) 이후 컨설팅 대학원 및 R&D센터의 지속운영 및 자립화 계획에 대한 타당성과 대학교의 추진의지를 종합적으로 평가

5.2.2 졸업생 사후관리 및 유대강화 방안(5점)

[평가척도 및 배점]

점수	5	4	3	2	1
평가척도	매우 우수	우수	보통	미흡	매우 미흡

* 대학원 졸업생에 대한 사후관리(재교육, 세미나 개최 등) 계획과 대학원과의 연계를 통한 발전을 도모하기 위한 유대강화 방안 등을 종합적으로 평가